Publicidad

El AMEX, los proveedores de datos y la línea avance descenso

Una de las consultas que más me habéis planteado durante las últimas jornadas, gira alrededor de por qué el mercado se ha desplomado justo después de que la línea avance superase máximos, anulándose cualquier divergencia negativa previa en el indicador.

Como no podía ser de otra forma, dada la importancia y efectividad histórica de la línea avance/descenso, es una cuestión que no podemos dejar pasar por alto. Un indicador que ha avisado de todos los ciclos bajistas de la historia no es normal que de la noche a la mañana “deje de funcionar”.

Tras dedicarle muchas horas de estudio a esta situación, me gustaría compartir las conclusiones con vosotros.

En primer lugar, cabe recordar que, con la información disponible hasta el momento, existió una divergencia en la A/D entre enero y febrero de 2020 que fue anulada por apenas 100 valores a mediados de febrero.

La divergencia en la A/D se rompió de forma muy leve, lo que, dada la intensidad de la caída posterior, me llevó a revisar valor a valor la existencia de cualquier incongruencia en los datos.

Recordemos que la línea avance descenso se compone de todos los valores cotizados en el NYSE (3061 valores), Nasdaq (3388 valores) y Amex (285 valores).

Tras revisar en diferentes proveedores de datos diferentes aspectos, me llamó la atención uno en especial: si sumaba los valores que avanzaban, retrocedían y se mantenían sin cambios cada día en el AMEX, obtenía un total de más de 800 lecturas (dependiendo del proveedor la cifra oscilaba entre los 795 y los 841 valores).

¿Cómo puede ser que en un mercado en el que cotizan tan solo 285 valores existan aproximadamente 800 lecturas? Hace años revisé estos datos y esto no sucedía, el número de valores de cada mercado coincidía exactamente con el número de lecturas en los proveedores de datos.

Dada la incongruencia, plantee esta cuestión a los proveedores de datos a principios de la semana pasada.

Tras diferentes cruces de e-mails, todo se puede resumir en que durante los últimos años el AMEX ha perdido mucha cuota de mercado, esto propició una caída en los ingresos para el “exchange”que están intentando paliar con la entrada de cotización de muchos ETFs en este mercado.

Los proveedores de datos, al ser el AMEX un mercado muy pequeño, no han tenido en cuenta esta circunstancia y están computando muchos ETFs (no todos) como si fueran valores individuales. ¡Esto es un gran error!.

Todos sabemos que los ETFs son cestas de valores y que la amplitud se basa en medir lo que hacen los valores de forma individual. ¡Si añadimos ETFs al cálculo se están distorsionando los resultados!

Tras informar a los principales proveedores de datos de este error, me informan que van a tratar de solventar la incidencia. He de decir, que solo he detectado esta incongruencia en el AMEX. Tanto NYSE como Nasdaq no muestran incongruencias en los datos.

Tengo la sensación de que el AMEX, por ser el mercado más pequeño (con diferencia) dado que dispone de una representación testimonial en comparación a Nasdaq y NYSE, fue olvidado en el proceso de automatización de datos de los proveedores, lo que, junto a la entrada de los ETFs en este mercado, ha terminado por provocar el error.

Como digo, los proveedores de datos están trabajando en solventar esta circunstancia del AMEX. Desconozco cuánto van a tardar, pero desde esBolsa nos hemos adelantado a esto, de forma que, una vez detectada la errata y confirmada por ellos mismos, cada día estamos calculando las cifras nosotros, excluyendo los ETFs del AMEX y esto ha confirmado mis sospechas.

Este es el resultado de la línea avance/descenso con los datos del AMEX corregidos.

Como vemos, si solo tenemos en cuenta las acciones y no los ETFs que añadieron por error los proveedores, la divergencia en la línea avance/descenso NO quedó anulada.

Hay que decir que lo habitual es que las divergencias en la línea avance/descenso antes de grandes mercados bajistas sean más acusadas. Por ello, históricamente cualquier error en los datos no ha tenido tanta relevancia en el global de las lecturas, pero en esta ocasión, con una lectura tan justa de la amplitud justo en el techo del mercado, cualquier detalle cuenta.

Cabe resaltar que a nivel práctico en lo que respecta a nuestra cartera modelo de esBolsa, este error no nos ha influido, ya que, aunque viésemos una “falsa anulación la divergencia” (por error en los datos facilitados por los proveedores tal y como hemos visto), no formalizamos ninguna nueva compra. Es decir, operativamente hablando, nada habría cambiado, ya que, en caso de haber visto esta divergencia, obviamente tampoco habríamos formalizado ninguna compra.

Como digo, desde ayer lunes en esBolsa disponemos ya de los datos corregidos de la amplitud, con lo que nuestros clientes ya podéis ver el cálculo correcto del indicador incluso antes de que los proveedores de datos solventen la incidencia.

Recuerda que toda mi metodología de inversión viene explicada en detalle en mi libro “El código de Wall Street”. Con la compra del libro dispondrás de tres meses de acceso gratuito a todas las herramientas de esBolsa.

Edición revisas El Codigo de Wall Street Ricardo Gonzalez“El Código de Wall Street”.

El libro de Ricardo González

¡No te quedes sin él, pide tu ejemplar aquí!

separador+(2)[1]


		
Publicidad

14 responses to “El AMEX, los proveedores de datos y la línea avance descenso

  1. Buenos días, Ricardo. En cualquier caso, la línea AD del NYSE, que históricamente, también había avisado de todos los ciclos bajistas, tampoco reflejó divergencia alguna. Más bien, al contrario, incluso superó máximos antes que el índice. Parece más sensato, en mi opinión, asumir que el indicador ya no tiene ese 100% de efectividad, sino un 90 y pico, en lugar de intentar rebuscar si se habría anulado por 10 o 20 valores y en el último segundo de la prórroga, haciendo un símil deportivo. Un saludo, Ricardo y gracias por la información que aportas.

    1. Buenos días Luis.
      La AD del NYSE como ya he comentado en muchas ocasiones es incompleta puesto que deja de lado a más de la mitad de los valores cotizados en EEUU. La AD del NYSE se usaba mucho en los años 70 porque solo existía este mercado, pero con el transcurso de los años se han ido incorporando nuevos mercados (el Nasdaq en los 80) que hay que tener en cuenta. Si no se hace así, estás utilizando una información de amplitud incompleta (no tienes en cuenta a más de la mitad de los valores).
      Como es lógico, para que funcione un indicador de amplitud debe medirse toda la amplitud, no solo “una parte”, si no se hace así, el indicador pierde su esencia.

      No seré yo quién diga que existe un indicador infalible (de hecho ya he dicho en muchas ocasiones que este indicador debe usarse junto a los bonos), pero para ser justos, en este caso no se trata de un fallo del indicador, sino de un fallo en los datos. Créeme que sería el primero en decir que el indicador no ha avisado de estas caídas si fuese así, pero para ello los datos deberían respaldarlo.

      Tras una revisión exhaustiva (algo bueno tiene la cuarentena que me ha permitido dedicarle muchísimas horas a esto y encontrar el error en apenas unos días), resulta evidente que es un error de los proveedores de datos y no un error del indicador. Por mi parte, he hecho lo máximo que he podido: estudiar la situación, localizar si existe algún error (algo finalmente confirmado) o no, corregirlo y explicarlo

      Un saludo!

      1. Buenos días, Ricardo. En cualquier caso, y aún comprandote el argumento del Amex, que la línea AD del NYSE, la que usa Tom McClellan por cierto, haya fallado por primera vez en la historia y el indicador del mercado global no, con ese ajuste a última hora que comentas, me resulta una pura casualidad más que otra cosa y querer rizar el rizo. Incluso la alerta de bonos también estaba próxima a anularse! Considero que dando por bueno el ajuste, una micro divergencia por un par de valores no es suficiente para considerar que ha alertado de un posible mercado bajista. Se necesita una divergencia mucho más acusada en mi opinión. ¿Dónde ha estado la distribución que suele anteceder a los mercados bajistas? Esta megacaída ha pillado desprevenido al 95% de los gestores, sin que haya dado lugar a tomar medidas y hay que reconocerlo. Un saludo y gracias de nuevo.

        1. Buenos días Luis.
          La AD del NYSE ya he comentado en repetidas ocasiones que es incompleta por dejar fuera a más de la mitad de valores cotizados en USA. No considero que sea un buen indicador de amplitud una línea A/D que deja fuera a más de la mitad de valores. Esa es mi opinión y lo he dicho en innumerables ocasiones en los últimos años, por ello aquí usamos la amplitud total de USA, no solo la del NYSE.
          Sobre lo de rizar el rizo, tampoco estoy de acuerdo. Se trata de estudiar la situación y explicar las cosas tal y como son. Los datos y las cifras están ahí y considero apropiado explicarlo para que todos aquellos que siguen el método puedan saberlo. Ha existido divergencia y eso es innegable (por pequeña que sea, una divergencia es una divergencia), de igual forma que es evidente que existió un error en los datos.
          No podemos decir que la A/D no marcó divergencia cuando lo cierto es que ha existido un error global en los proveedores de datos. Sí que la marcó y así quedará registrado en los libros de historia.
          Estamos aquí para contar las cosas tal y como son, créeme que si la A/D no hubiese marcado divergencia así quedaría registrado, pero esa no es la realidad y en esta entrada os he explicado las razones.
          Por cierto, algunos proveedores de datos ya han empezado a corregir los errores en la amplitud del AMEX. Por ejemplo https://www.wealth-data.com empresa de la propia Fidelity (uno de los intermediarios bursátiles más grandes de EEUU), ya dispone de los datos de amplitud correctos.
          Un saludo

  2. Buenas tardes Ricardo, agradezco toda la información que nos brindas todas las jornadas. Soy un lector diario de tus publicaciones desde hace tiempo. También, hace 2 años adquirí tu libro, el cual me parece excelente. En este momento, siguiendo tus recomendaciones, estoy fuera de mercado, aguardando para volver a ingresar de a poco. Mi consulta es la siguiente, todavía tenemos trayectoria a la baja?. Que podemos esperar del mercado?. Muchas gracias y aguardo tu comentario. Un saludo desde Argentina.

    1. Buenas tardes Nahuel.
      Como bien sabes, en nuestro método no buscamos suelos, nos limitamos a seguir la tendencia y en este momento es indiscutioblemente bajista. En el momento la misma gire al alza, podremos hablar de un escenario alcista, nunca antes.
      No olvides que nadie tiene una bola de cristal. No estamos aquí para adivinar el futuro, nadie puede hacerlo. Nuestro trabajo es actuar acorde a las reglas que marca nuestro método, puesto que es él el que nos ofrece esa ventaja estadística que nos permite sacar partido del mercado.
      Un saludo desde España!

  3. Y los bonos confirmaron? Y la curva confirmó,? Esque parece querer buscar las 4 patas al gato a fallado y punto no ahí que darle más vueltas la caída es histórica y nadie a visto al mercado así tan violento

    1. Buenas tardes Maleta.
      En primer lugar, las alertas de los bonos sí que han estado activas en el techo cíclico, concretamente esta alerta ya la manteníamos como activa desde mediados de 2018. Ejemplo bono americano 30 años:

      null

      El máximo en los mercados de valores se estableció a mediados de febrero, estando todavía la alerta de los bonos activa. Tanto bonos como línea avance/descensos on los indicadores que utilizamos para advertirnos de techos cíclicos.

      No estamos buscándole ninguna tercera pata al gato, se trata de estudiar la situación y explicar las cosas tal y como son. Los datos y las cifras están ahí y considero apropiado explicarlo para que todos aquellos que siguen el método puedan saberlo.

      Un saludo.

        1. Buenos días Jesús.
          En este caso como vemos en el artículo, con los datos correctos la línea avance descenso sí fué capaz de advertir de que algo no iba bien. Es cierto que la divergencia no es tan fuerte como en 2007 y mucho menos como en el año 2000, pero sí que existe divergencia y por tanto aviso previo a la caída.
          Un saludo.

  4. Ricardo no te voy a preguntar por si va subir el mercado pero si si todas las medidas que han tomado los gobiernos tan tan excepcionales en todo el mundo pasarán factura tarde o temprano favorablemente a las bolsas . Se a demostrado anteriormente que SI . Muchas gracias Ricardo

    1. Buenos días Maleta.
      Ya sabes que nuestra metodología no opera en base a noticias. Nos centramos en el precio y guiándonos por las lecturas de los indicadores actuamos. Desde un punto de vista estrictamente operativo las noticias son irrelevantes para nuestro posicionamiento en el mercado, esto ha sido así siempre, no solo ahora.
      Un saludo!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.